luni, 28 iulie 2008

Sacali vs baietel

Zilele acestea face valva cazul osemintelor gasite pe camp, presupuse ca apartinand unui copil de trei ani.
Dincolo de ideea inaintata, potrivit careia ar fi fost sfasiat de sacali, ma intreb cum naiba au ajuns la concluzia asta. Initial mi-am pus intrebarea daca avem sacali in Romania. Din cunostintele mele stiam ca nu avem, asa ca am facut o scurta munca de cercetare si am aflat de pe wikipedia ca e posibil ca sacalii sa fi aparut si la noi, ori dinspre Bulgaria, ori dinspre Ucraina.
"Inca din prima clipa procurorii au dat de inteles ca baietelul a avut parte de un sfarsit inspaimantator", spune mai departe ProTv. Cine sunt eu sa ii contrazic?
Numai ca urmarind "discutia", aceasta a decurs cam asa:
"- Putea fi mancat de animale?
- Da, mai mult ca sigur"
Daca asta inseamna pentru ei ca procurorii au dat de inteles lucrul acesta din primele clipe e pur si simplu treaba lor. Eu doar am priceput altceva.
Din cate stiu eu despre sacali, presupunand ca ei sunt responsabili de moartea micutului iar acesta e intr-adevar cel disparut in mai, sunt animale carnivore, din familia canidelor. Asta inseamna ca isi sfasie prada. In mod logic, nu ar fi trebuit sa gaseasca mai nimic din corpul micutului iar oasele gasite sa fie roase pe margini, asta in cazul in care nu cumva ar fi ramas numai aschii. Vad doar cum ciobanescul meu roade oasele pana nu mai ramane nimic din ele, desi sunt oase groase de vita.
Mai mult decat atat, hainele aflate la fata locului ar fi trebuit sa fie si ele sfasiate si pline de sange. Nu par sa fie.
In plus s-a spus ca atacul sacalilor ar explica si de ce osemintele ar fi fost gasite atat de departe de locul de unde a disparut copilul. Reportera de la ProTv a ajuns la concluzia ca sunt 10 km, in timp ce ziarele au spus ca e vorba de 3 km.
Prefer dealtfel si exprimarea ziaristilor "anchetatorii nu exclud posibilitatea" ca micutul sa fi sfarsit tragic. Mai ales ca acestia au declarat ca principalele cauze ale mortii copilului vor fi stabilite cu siguranta doar dupa autopsie.
Se vor recolta si probe ADN, dar daca parintilor nu li s-a prelevat sange sau saliva, pentru stabilirea ADN-ului si nici nu vor fi gasiti, sunt slabe sansele ca baietelul sa fie intr-adevar identificat. In opinia mea nu poate fi vorba de siguranta ci doar de presupunere ca el ar fi.
Stiu ca se cauta senzationalul cu orice pret, dar cat de putin poti gandi incat sa declari atatea tampenii cu aerul ca esti bine informat?
E mult oare daca imi doresc sa fie prezentate doar lucrurile reale din evenimente, astfel incat sa pot trage singura concluziile? De ce pe langa dovezile existente, fiecare stire e impanata cu impresiile reporterului/ei si nu e subiectiva? Le e frica oare ca nu suntem in stare sa gandim singuri si trebuie sa ni se impuna cum sa gandim?
Credeam ca am depasit perioada de manipulare a stirilor din perioada comunismului. Se pare ca nu.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu